|
INTEGRAL WORLD: EXPLORING THEORIES OF EVERYTHING
Un foro independiente para una discusión crítica de la filosofía integral de Ken Wilber
Today is:
Las fechas de publicación de los ensayos se pueden encontrar en "lugar de lectura".
Una Sugerencia para Leer
|
He leido la primera página del último ensayo de Edwards sobre los exteriores disponible en el Sitio de Frank Visser "World of Ken Wilber", y de nuevo me sorprende su poca relación con lo que yo realmente he dicho, como un docena de mis estudiantes ya me han comentado. Mi recomendación a teóricos como Edwards es que intenten separar dos tareas muy diferentes: (1) presentar sus propias buenas ideas por si mismas, y (2) criticar las mías. Cuando alguien como Edwards intenta hacer ambas cosas a la vez, a menudo en una misma frase, pone una doble carga en el verdadero valor de la frase. Yo encuentro muy pocas verdades en el trabajo de Edwards, aunque encuentro mucha verdad en sus propias ideas (qué normalmente estan de acuerdo con las mias mas a menudo que en desacuerdo, un hecho que no puede verse bajo la doble carga).
En la primera página del ensayo mencionado, Edwards no define total o cuidadosamente lo que yo realmente entiendo como "exteriores", un hecho que él reconoce antes de ignorarlo. Basado en esa crucial malinterpretación, se siguen una serie de interpretaciones incorrectas.
Entre otras cosas, en mi actual visión, el "nosotros" no es el producto final de una serie que empieza con "Yoes" separados que de algún modo son añadidos en un "nosotros". ésta es una asombrosa distorsión de mi trabajo. En el caso particular a que él se refiere, yo estaba discutiendo un tipo de construcción vertical de un "nosotros" a partir de sus acontecimientos precursores en todos los cuadrantes Pero el "nosotros" es esencialmente el cuadrante Inferior Izquierdo, y como tal surge simultáneamente con los demas cuatro cuadrantes en cualquier momento dado. Fraccionando el proceso en cuadrantes para discutirlo, podemos decir que cada "nosotros" es una dialéctica del desarrollo del ello/ellos, el/ella/ello, yo/mi, y tu/nosotros. El "nosotros" está presente en todo el camino evolutivo, no se manifiesta al final. Sheeeesh.
Por otro lado, la idea de que no utilizo el desarrollo social exterior (del ello y ellos) es un absoluto sinsentido. George Mead, por ejemplo, fue una de mi más antiguas y amplias influencias (entre otros). Pero Mead no se ocupa realmente del exterior per se, él es de la zona 2.
Sin embargo, permítidme repetir (y además explicar) la doble carga que presta tantos puntos categóricamente falsos y casi sin valor de los puntos de vista de Edwards. Consideremos estas dos sentencias:
(1) "el agua contiene 2 átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno."
(2) "John cree que el agua esta compuesta de 3 átomos de hidrógeno y 1 átomo de oxígeno."
La primera frase es cierta. Pero imaginemos que John también cree que el agua está compuesta de 2 atomos de hidrógeno y 1 átomo de oxígeno. En ese caso, la segunda sentencia es falsa (pero la primera frase todavía es cierta).
Pero si pongo esas dos sentencias en una: "El agua contiene 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno y John piensa que esta compuesta de 3 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno," entonces esa sentencia global es FALSA. (Para que sea verdadera, ambas proposiciones deben ser verdaderas, y solo una de ellas lo es).
Debido a que Mark Edwards (y tantos de los críticos en el sitio de Visser) combinan sus posibles verdades con una mal-representación de las mías, sus sentencias y presentaciones gloales son FALSAS. La mayoría de las frases de doble-sentido de Edwards, hasta donde yo puedo ver, son FALSAS. Y esto es verdaderamente desafortunado, porque si estos críticos dividieran su trabajo en dos ensayos completamente separados--donde el primer ensayo describiría sus visiones SIN INCLUSO MENCIONAR LAS MíAS, y el segundo ensayo presentaría lo que ellos piensan que Ken Wilber piensa sobre un asunto—entonces evitarían mucha de esta lamentable falsedad.
Sus PROPIAS visiones son a menudo verdaderas e importantes (como en, el agua tiene 2 atomos de hidrógeno y 1 de oxígeno), pero cuando se combinan con una declaración bien-intencionada pero no obstante categóricamente falsa sobre mis visiones, su presentación global se vuelve falsa. Esto es verdaderamente demasiado malo, porque entonces tanto el crítico como yo acabamos pareciendo equivocados.
Sin embargo, como los estudiantes de mi trabajo saben, las personas que vienen al sitio de Visser deben entender que virtualmente todos los críticos en este sitio son críticos con los que yo no he establecido un diálogo mutuo. Por lo tanto, la mayoría de las declaraciones reales sobre mis visiones, hasta donde yo puedo decir, normalmente están fuera de lugar, a veces ultrajantemente. Aún así sus propias visiones contienen a menudo contribuciones importantes. Pero combinando (1) sus verdaderas proposiciones con (2) las interpretaciones falsas de mi trabajo, su último presentación es como consecuencia falsa. Esto es verdaderamente desfortunado de tantas maneras.
Mi trabajo es a estas alturas tan complejo, que ofrezco el siguiente consejo: si usted está interesado en mi trabajo por si mismo, confia en pocos críticos que no hayan discutido sus críticas conmigo. Los críticos con los que yo mantengo dialogos—como veremos, hay centenares de ellos—lo hacen en una verdadera situación de diálogo. Ocurren intercambios dialécticos como el siguiente:
Q: ¿Podemos dividir cualquier acontecimiento en cuatro cuadrantes?
KW: No exactamente. Mi visión es que necesitamos incluir por lo menos cuatro perspectivas. Yo nunca he dicho que sólo hay cuatro cuadrantes. En mi opinión, cada ser sensible, ú holon individual, tiene o posee por lo menos esas cuatro perspectivas-dimensiones (yo, tu/nosotros, el/ella, ello/ellos). Pero puede haber más, ciertamente en los individuos compuestos más complejos. Pero yo mantengo que al menos esas cuatro dimensiones están presentes en todo el camino evolutivo.
Q: Así que una roca tiene cuatro cuadrantes.
KW: No, una roca es un montón, no un holón. En tanto que roca, no posee cuatro cuadrantes.
Q: Pero la roca es un "ello".
KW: Bien, cualquier objeto puede SER OBSERVADO desde cuatro perspectivas, pero sólo los holones sensibles POSEEN cuatro dimensiones o pueden OBSERVAR DESDE cuatro perspectivas. Por ejemplo, yo puedo mirar la roca desde una perspectiva de primera-persona, desde una perspectiva de segunda-persona, y desde una perspectiva de tercera-persona. Pero la piedra no puede mirarme desde esas perspectivas. Los cuatro cuadrantes por si mismos son perspectivas desde, no en o sobre.
(Y, muy técnicamente, cuando dibujamos un diagrama de cuatro-cuadrantes, estamos dando una visión de tercera-persona DE un holón sensible que POSEE una visión de primera-, segunda-, y tercera-persona. Es decir, el mapa AQAL es nuestro mapa objetivo o ello-visión DE un holón que TIENE sus propias visiones desde un yo, nosotros, y ello, y el propio mapa no captura ninguna de aquéllas, ni se supone, sino que simplemente nos recuerda las perspectivas que el holón sensible particular posee y que nosotros debemos tener en cuenta en cualquier enfoque integral; las perspectivas reales mismas no pueden ser comprometidas por nuestro conocimiento del mapa, sino sólo por las metodologías que procucen las propias perspectivas-dimensiones reales—quizá la fenomenología, o la hermenéutica, o el positivismo, o la teoría de sistemas. El propio mapa es simplemente una abstracción positivista de tercera-persona--lo que es exactamente lo que se supone que es, ni más, ni menos: excepto que este mapa EXIGE que todas las otras metodologías representadas o listadas en el mapa—fenomenologia, hermenéutica, etc. —realmente se usen al acercarse al territorio real. Rastrear estas fascinantes complejidades es la tarea de unas matemáticas integrales de perspectivas indígenas y sus inherentes instrucciones o paradigmas. El punto simple por ahora es que el mapa AQAL es nuestra visión de tercera-persona DE un holón que el mismo POSEE una visión de primera-, segunda-, y tercera-persona.)
Las personas dibujan a menudo un diagrama de los cuatro-cuadrantes y mezclan esos dos marcos, y dicen cosas como, "UNA silla está EN el cuadrante Superior-derecho, correcto"? No realmente. Una silla puede ser vista "desde" el cuadrante Superior Derecho de un ser sensible suficientemente complejo (por ejemplo, yo puedo ver la silla como un objeto de tercera-persona), pero la silla no está ella misma "en" el cuadrante Superior Derecho(la silla propiamente no POSEE la capacidad de registrar su tercera-persona, porque la silla por si misma no es un holón sensible sino un artefacto). Los cuatro-cuadrantes sólo son POSEIDOS por los holones sensibles individuales. Pero cualquier cosa puede ser VISTA desde las cuatro perspectivas. Yo puedo darle una visión de primera-persona de la silla, una visión de segunda-persona de la silla, y una visión de tercera-persona de la silla. La silla no puede hacer ninguna de esas cosas. Yo poseo cuatro cuadrantes; la silla no.
Q: Pero la silla contiene holones sensibles o individuales.
KW: Sí, eso es correcto. Por ejemplo, las moléculas en la silla son holones individuales o seres sensibles. Como tales, cada molécula POSEE cuatro dimensiones o cuatro cuadrantes. En su propio nivel, una molécula puede registrar objetos (o "ello") en su mundo, tiene su propio aprehensión (o "yo"), y puede resonar con otras moléculas (o "nosotros"). Como dije, yo creo que en los holones individuales o los seres sensibles esas tres o cuatro dimensiones están siempre presentes.
Q: Pero usted dice que un holón social no posee cuatro cuadrantes.
KW: Correcto.
Q: Pero yo no veo por qué no. Usted puede mantener que los cuadrantes superiores manifiestan individualidad, y los cuadrantes inferiores tienen comunión. Entonces incluso un holón social tiene cuatro cuadrantes.
KW: Bien, de nuevo, un holón social puede SER OBSERVADO desde cuatro perspectivas diferentes, o desde cuatro cuadrantes diferentes, pero el mismo no POSEE cuatro cuadrantes. La razón es que un holón social—el "nosotros/ello" de este diálogo de ahora mismo, por ejemplo—este "nosotros/ello" NO posee un "yo" o una monada dominante. No hay ún solo "yo" que nos diga a mi y a ti qué decir. Ningún "nosotros/ello" tiene su propio "yo". Eso es por qué un holón social NO posee el mismo cuatro cuadrantes, aunque los holones individuales que son miembros de él los tienen.
Q: Entiendo. El "nosotros" de esta conversación telefónica no tiene un "yo". Tiene un nexo-individualidad, pero no la individualidad por si misma.
KW: Correcto. Un holón sociocultural puede tener un modo dominante de discurso, pero no una monada dominante.
Q: Comprendo.
A propósito, ésa es una transcripción de un diálogo real por teléfono(con unas frases agregadas en parentesis para mayor claridad para aquéllos no presentes). Notaremos que, como con todos los acontecimientos dialogicos auténticos, las mal-interpretaciones dentro del "nosotros" son, o pueden ser aprehendidas cuando surgen e inmediatamente corregidas. El crítico puede discrepar con mi posición, pero por lo menos la ve con precisión antes de discrepar. El crítico y yo estamos dentro del círculo hermenéutico.
Usted también notará que este diálogo particular por si solo pone de manifiesto que al menos cuatro ensayos en este sitio son categóricamente falsos, ensayos que se desarrollaron fuera del círculo hermenéutico de las visiones reales de Wilber.
No estoy diciendo que las personas no pueden criticar mi trabajo sin hablar conmigo. Claro que pueden (y tienen que hacerlo y lo hacen). Lo que estoy diciendo es que si usted quiere conocer la visión de Ken Wilber sobre un tema, bien escuche solo a Ken Wilber o a las personas que están en diálogo directo con Ken Wilber. Por otra parte, por favor lea a los críticos como Mark Edwards, NO para averiguar cual es mi visión (aunque ellos constantemente pretenden conocerla), sino mas bién para adquirir cualquier intuición sobre sus propias visiones que ellos podrían ofrecer, qué son a menudo muy importantes y esclarecedoras por propio derecho (y, por supuesto, es a menudo realmente bastante similar a la mia). Pero por favor, mantened estos dos asuntos separados, y juzgadlos independientemente. Esto es en realidad todo lo que tengo que decir.
Me gustaría ver a críticos como Mark Edwards simplemente escribir ensayos como, "Asi Es Cómo Yo, Mark Edwards, Veo el Desarrollo Social," y queno me mencionara en absoluto. Así podríamos oír su importante trabajo no encasillado por lo menos con la doble carga. ¿Pero entonces, no ser%iacute;an publicados en "The World of Ken Wilber", no?
Y ese es todo el problema con este sitio web: está sobrecargado con la doble carga. El sitio de Visser sigue siendo la más grande concentración de distorsiones sobre de mi trabajo de la que soy consciente, por la simple razón que practicamente todos los críticos de este sitio web no mantienen ningún tipo de diálogo conmigo.
(Las raras excepciones son escritos como los de Fred Kofman que mantuvo conmigo una crítica dialógica directa y una extensa discusión, y por tanto refleja de verdad mi posición y sus poderosas críticas sobre ella.)
Estamos a punto de lanzar IntegralUniversity.org. Hay alrededor de 20 areas de discusión—desde la psicología integral a la política integral, a la ecología integral, a la espiritualidad integral y al arte integral. Estamos publicando en la web alrededor de 2000 páginas de material escrito sobre el enfoque integral/AQAL a todas esas areas, escritos por alrededor de 80 campos organizados y coorgacizados, con varios centenares de teóricos en el diálogo. En otras palabras, todo este material de IU se desarrolló con teóricos que están en diálogo constante conmigo y entre ellos mismos de varias formas. Frank Visser y Mark Edwards no están entre ellos. Ni lo está Ray Harris, ni Andrew Smith, ni....
Por la muy misma razón, como tantas personas saben, yo tengo fuertes discrepancias con el libro de Frank Visser sobre mi trabajo (Ken Wilber: O La pasión del pensamiento). Frank ha estudiado monológicamente mi trabajo en gran extensión, pero muy poco dialógicamente (y con respecto a Wilber 5, no ha habido ningún estudio o comprensión dialógica). En parte esto es debido a las desafortunadas distancias geográficas. Espero, sin embargo, que en el futuro cercano, Frank pueda llegar a involucrarse más con la Universidad Integral y entre así en el circulo hermenéutico de todos aquéllos que reflejan mis visiones adecuadamente antes de discrepar con ellas, pero ya veremos. él es ciertamente bienvenido a esta empresa.
De los centenares de teóricos que están en constante diálogo e interacción dialéctica conmigo, sus agudas críticas de mi posición siempre son atinadas porque ellos siempre están seguros de que están criticando mis actuales visiones. Si Mark Edwards y yo estuviéramos diálogando sobre su ensayo, yo no le permitiría seguir más allá del segundo párrafo sin corregir una profunda idea incorrecta que él tiene de mi visión sobre los exteriores. Fallando en esto, virtualmente todo lo demás que él dice es falso, simplemente debido a la doble carga. Es verdaderamente una lastima que él y yo acabemos pareciendo falsos bajo esa carga, cuando ambos tenemos tantas cosas verdaderas que decir sobre el tema.
Yo soy el primero en admitir que porque no he diálogado con Mark Edwards sobre esto, yo podría no estar entendiendo su posición real. En ese caso, apenas va a mostrarlo....
Yo comprendo que algunos de estos críticos dirán, "yo no puedo ponerme en contacto con Wilber, así que no puedo dialogar con él, significa eso que no puedo criticar nada de lo que él dice"? No, claro que no. Yo simplemente estoy diciendo que cuanto menos diálogo real tenga un critico conmigo, es MENOS PROBABLE que ellos representarán mi visión correctamente antes de que empiecen a criticarla, y que bajo esta doble carga, es menos probable que la crítica en tanto que crítica sea válida, como la mayoría de los ensayos de este sitio demuestran.
(También comprendo que, después de leer esto, docenas de personas me avisarán y, básicamente, exigirán entrar en diálogo conmigo para que puedan representar "con precisión" mis visiones. Y como está claro que no podré hacerlo individualmente y ante cada petición, espero un monton de ensayos diciendo que Wilber teme entrar realmente en diálogo con personas que discrepen con él. Pero echen una mirada a los estudiosos que son los organizadores y coorganizadores de la Universidad Integral. ¿Realmente creen que estas personas son personas que "a todo dicen que si"? La única forma en que la crítica funcionará es si podemos demostrar que cientos de los mejores estudiosos del mundo son obsequiosos lameculos. Ah, dadme un descanso....)
Para todos aquéllos que quieran saber bien mi posición real sobre estos asuntos—así como en cuanto a la crítica de críticos agresivos que realmente están en diálogo conmigo y por consiguiente al menos saben a donde están apuntando—sugiero que consulten IntegralUniversity.org/com/net. Esperamos que empieze a funcionar para este verano (2004). Mientras tanto, echen una mirada awww.integralnaked.org.
A propósito, hemos recibido luz verde provisional del Sistema de Educación Superior del Estado de Pennsylvania para ofrecer titulos totalmente acreditados. Esto significa que dentro de un año mas o menos, si las cosas continúan yendo bien, esperamos estar ofreciendo licenciaturas y doctorados acreditados en áreas como la psicología integral, la ecología integral, el arte integral, la política integral, la practica transformativa integral, y así sucesivamente. Esto es un inicio histórico, ciertamente para los Estados Unidos, puesto que será la primera vez en el mundo que titulos totalmente acreditados en estudios integrales han sido emitidos por un sistema académico establecido y bien-respetado de educación superior. Si estás interesado en estas áreas, por favor ven y únete a nosotros....
Ken Wilber
March 23, 2004
