• home
• noticias
• lugar de lectura
• blog
• mi libro
• contacto

La Guerra en Iraq

Ken Wilber

Última versión con referencia a Tony Blair y
su política de tipo "Juan y las habichuelas mágicas"

Permitidme comentar brevemente acerca de una situación sobre la que casi nada se puede decir u oír con ecuanimidad: la guerra en Irak.

Durante muchos años - en realidad, durante alrededor de 3 décadas - he rechazado respetuosamente cualquier tipo de entrevista a fondo acerca de mi obra, por la sencilla razón de que no quería que mi persona fuese lo más importante; quería que las ideas en sí fuesen lo más importante, por lo que he mantenido un perfil público muy bajo (seguro que huelga decir esto a la mayoría de vosotr@s).

Hace un par de años hice una excepción con mi amigo Jordan Gruber, que hizo un trabajo tremendo con la producción de Speaking of Everything. Y hace muchísimo tiempo que le había prometido a otra amiga mía, Tami Simon, de Sounds True (el productor de audio más grande del mundo) que si alguna vez hiciese una entrevista completa sobre mi trabajo, lo haría con ella y con Sounds True. Tami es una mujer impresionante, una de mis personas favoritas. Así que el mes pasado dije, venga, hagámoslo. Tami y su equipo vinieron a mi ático en Denver y durante 4 o 5 días grabamos unas 20 horas de material, básicamente cubriendo todo lo esencial; cuadrantes, niveles, líneas, estados, tipos; más todo lo personal, embarazoso y humillante que es necesario para este tipo de cosa (:-).

En algún momento de este otoño creo que Tami tiene la intención de sacar una caja de 10 CDs de este material, que creo que se llamará Conciencia Kósmica, que son todas esas 20 horas, para los que estáis suficientemente perturbad@s como para encontrar interesante semejante posibilidad.

En el transcurso de esa larga conversación, surgió naturalmente el tema de la guerra en Irak: lo que podría significar, por qué podría estar ocurriendo, cuál es el papel de la protesta, etc. Hasta ese momento yo había hecho un comentario básico sobre la situación en Oriente Medio - "La Destrucción del WTC [las torres gemelas]" - y ese comentario sigue resumiendo mi orientación general acerca de esta (o cualquier) guerra. Cuando me pidieron hacer una declaración específica sobre la guerra en Irak, me limité a decir lo siguiente:

¿Tiene usted algo que le gustaría añadir a lo expresado en "La Destrucción del WTC"?
no, excepto que no se olvide: si estás en verde, estás en contra de la guerra. pero si estás en contra de la guerra, no eres necesariamente verde. hay razones de segundo grado para no ir a la guerra. verde no tiene elección, no irá. el segundo grado si tiene elección, por lo que hay que sopesar la evidencia cuidadosamente. puede que desde el segundo grado se recomiende ir a la guerra, puede que no. pero se puede comprobar a ver si eres 'meramente' verde al preguntar bajo qué circunstancias recomendarías la guerra. si no se te ocurre ninguna, bueno pues, bienvenid@ a verde. aun así, el asunto es enormemente complicado, incluso a través de unas lentes integrales, así que repito, sopesa cuidadosamente la evidencia.
el problema con este debate en general es que es enteramente de primer grado. azul dice, bombardea a los malos con saña; naranja dice, vale, pero date prisa que está dañando a la economía; verde dice, de ninguna manera, tenemos que ser amoros@s. el primer grado lo tiene muy difícil para ver la visión de conjunto, de modo que se mueve por las estructuras de valores parciales que le definen. este es un debate del que me he mantenido fuera desde el ensayo sobre el WTC. no es más que una gran trifulca de primer grado.

desafortunadamente, el mundo necesita acción integral. desafortunadamente, no la va a tener, vayamos a la guerra o no. aún así, mejor encender una vela que maldecir a la oscuridad. de modo que trabajamos con nosotr@s mism@s e intentamos incrementar nuestra propia conciencia integral un poco cada día, para que al final dejemos el mundo aunque fuere sólo un poquito más entero que cuando lo encontramos ....

Voy a hacer algunas declaraciones más ahora, no por que crea que las voces más sanas pueden hacerse oír, ni por que crea que tengo yo una voz más sana, sino sencillamente por que las voces insanas son tán estridentes que unas pocas palabras más sin valor ya no pueden hacer daño.

Permitid que empiece repitiendo una pregunta que me hizo Tami. Habíamos terminado la 'primera mitad' de la entrevista, que trataba el material teórico, y hablábamos en ese momento de sus aplicaciones en el mundo real, nada de lo cual es más real que la guerra. Tami me preguntó, "Si tu pudieras arreglar la situación mundial, ¿qué harías? ¿Cuál es tu visión utópica de cómo reaccionar ante las guerras?"

Como hago a menudo, empleé los términos de la Dinámica Espiral Integral de Don Beck para aclarar algunos puntos. Como l@s estudiantes de mi obra saben, en mi opinión la Dinámica Espiral se centra en una línea de desarrollo – la de los valores (vMemes) – entre otro par de docenas de líneas de desarrollo (cognitiva, interpersonal, psicosexual, matemática, kinestética, etc.).

Pero es una línea tan importante y que se concibe tan fácilmente, que permite una visión introductoria tremenda. Don también ha situado este flujo en un marco AQAL [all quadrants, all levels - todos los cuadrantes, todos los niveles] (que el también llama 4Q/8L, "cuatro cuadrantes, 8 niveles en la línea"), para crear la Dinámica Espiral Integral, una versión maravillosa de una psicología integral. Desde luego yo hablo aquí ni por Don ni por la Dinámica Espiral, sino por mi propia psicología integral, pero empleo felizmente unos términos de SDI [Dinámica Espiral Integral] para transmitir las ideas.

Así que, como punto de partida utópico en respuesta a la pregunta de Tami, sugerí unas pocas cosas sobre a qué se podría parecer un sistema de gobernación mundial funcionando desde amarillo. "Amarillo" es el nivel de conciencia en el que la conciencia de segundo grado o verdaderamente integral empieza a emerger. Se contrasta con los seis niveles o vMemes previos – que se conocen como el primer grado, cada uno de los cuales cree que su propio sistema de valores es el único sistema de valores verdadero, correcto o profundamente valioso que existe. Esas olas del primer grado son, muy brevemente: beige: instintivo; púrpura: mágico-animista, tribal; rojo: egocéntrico, poder, feudalista; azul: pertenencia-mítica, conformista, fundamentalista, etnocéntrico, tradicional; naranja: excelencia, logro, progreso, moderno; verde: posmoderno, multicultural, sensible, pluralista.

A esas olas de desarrollo de primer grado les siguen lo que Clare Graves denominó "el salto decisivo de significado" al segundo grado, que tiene hoy en día dos niveles u olas de conciencia principales: amarillo: sistémico, flexible, fluido; turquesa: unidad cósmica, integrador, jerarquías anidadas de interrelaciones, holismo "uno-en-todo". El sentido de la discusión utópica era sencillamente: ¿cómo podría ser un mundo cuyo centro de gravedad fuese de segundo grado? En lo sucesivo emplearé a menudo los términos "segundo grado", "integral", "amarillo" y "turquesa" de manera intercambiable; los puntos que quiero establecer son muy generales. La razón por la que Graves caracterizó al segundo grado como un "salto decisivo" es que a diferencia de todas las olas del primer grado (que imaginan que sus valores son los únicos valores correctos), el pensamiento de segundo grado tiene una comprensión de la importancia crucial aunque relativa de todos los valores anteriores – incluyendo rojo, azul, naranja, y verde. Naranja cree que verde es descerebrado; verde desprecia a naranja; azul cree que los dos arderán eternamente en el infierno. Por otra parte, amarillo los encuentra a todos necesarios y aceptables, con tal de que ninguno consiga la ventaja y empiece a reprimir a los demás.Huelga decir que esto tendría una influencia profunda sobre culquier Federación Mundial funcionando desde valores amarillos o de segundo grado (como veremos).

Hay dos puntos básicos a tener en cuenta acerca de cualquier sistema futuro de gobernación mundial. El primero es que las leyes, para ser leyes, se promulgan desde el nivel medio más alto esperable de desarrollo en el sistema de gobernación. En el mundo de hoy, por ejemplo, la mayoría de las leyes en las democracias occidentales surgen del nivel naranja, que es mundicéntrico, posconvencional, y moderno (o, como nuestros amigos franceses lo expresaron por primera vez hace 300 años: igualdad, fraternidad, libertad). Muchos países siguen funcionando básicamente a un nivel azul: conformista, no-democrático (dictatorial o totalitario), basados no en pruebas sino en un dogma (marxista, musulmán, o de otro tipo), y etnocéntrico (cree en el Libro o arde). Algunas cédulas terroristas (sin hablar de bandas callejeras) siguen en rojo: jerarquías de poder y fuerza física puras y duras, a menudo implementadas mediante la tortura, la violación, o cualquier medio necesario para mantener a un señor de la guerra concreto en el poder. Aunque las estructuras tipo rojo y azul pueden sonar algo brutales, y a menudo lo son, hay que verlas en contexto: normalemente son lo mejor que se puede organizar bajo las circunstancias y condiciones dadas.

De modo que la pregunta es, ¿a qué se parecería un sistema mundial de gobernación – una Federación Mundial – si funcionara desde el segundo grado, e hiciera efectivas sus leyes básicas desde un centro de gravedad amarillo (o superior)? Pero antes de atender a eso, está el segundo punto básico a tener en cuenta, a saber: por muy altamente desarrollada que esté una sociedad - incluyendo a una cuyo centro de gravedad esté en amarillo - toda la gente de esa (o cualquier) sociedad sigue empezando en el mismo punto de partida. El mero hecho de que una sociedad esté en "amarillo" no quiere decir que todo el mundo en esa sociedad sea amarillo; más bien lo contrario, muy poc@s lo serán, lo mismo que en nuestras sociedades actuales de meme "naranja", no todo el mundo está en naranja; de hecho, al menos la mitad de la población adulta [es] pre-naranja (púrpura, rojo, azul). Lo único es que la mayoría de nuestras leyes tienen su origen en naranja.

Eso quiere decir que, incluso en una "sociedad integral" (amarillo o más alto), aún habrá bolsas o subculturas de individuos en púrpura, rojo, azul, naranja, y verde. Esto no sólo es inevitable, sino que es saludable, normal, deseable. Lo que no es deseable, sin embargo, es que cualquier de esas olas dominen el sistema de gobernación, intentando así imponer sus valores sobre l@s demás – sean valores rojos, azules o verdes. En resumen, una sociedad amarilla tendría leyes que surgirían básicamente de ese segundo grado de conciencia. Y la característica básica que define a amarillo es que acepta todos los valores anteriores sin dejar que ninguno reprima o domine a los demás.

Así que una Federación Mundial integral, de segundo grado – desde esta perspectiva utópica mía – intentaría impedir que cualquiera de los memes de primer grado dominasen, atacasen, o explotasen a otras poblaciones. Si fuera necesario, una Federación Mundial lo haría mediante el uso de una fuerza policial, lo mismo que todas las democracias hoy tienen una policía interna para prevenir el asesinato, la violación, el robo, la extorsión, etc. Alguien cuyo centro de gravedad es verde no asesinará, ni violará, ni robará. Sin embargo, alguien cuyo centro de gravedad sea en rojo haría cualquier cosa de estas o todas, a veces con toda felicidad. Y ya que todo el mundo empieza en el punto de partida, y tiene que avanzar a través de púrpura, rojo, azul, etc., algún tipo de policía siempre será necesaria para proteger a l@s demás contra otras personas que no evolucionan a un nivel mundicéntrico de cuidado y compasión.

De modo que cualquier Federación Mundial tendría de necesidad algún tipo de policía. Llámales los Polis Mundiales. Huelga decir que los Polis Mundiales estarían bajo el mando y la supervisión de la Federación Mundial, no bajo el control de ningún país (y desde luego no bajo el mando estadounidense, británico, francés, alemán, etc.).

A esta policía NO se le permite dictar a la gente el nivel de conciencia en el que tendrían que estar; NO se le permite controlar lo que los individuos hagan en la intimidad de sus propias casas u hogares; NO se le permite coaccionar o intimidar a la gente que no alcanza el nivel medio de evolución social. SÍ se le permite, no obstante, impedir (o castigar) a las personas cuyo comportamiento público se deriva de una postura menos que mundicéntrica. Por ejemplo, en la intimidad de mi casa, si quiero pensar en quemar en la hoguera a todas las personas que no acepten a Jesús como su salvador personal, eso es mi derecho. Sin embargo, si llego a pegarte un tiro por que no crees en Jesús, entonces el Estado – en este caso, la Federación Mundial – me puede arrestar y encarcelar.

La regla de oro, que ya se está usando implicitamente en todos los sistemas mundicéntricos de gobernación (es decir, en naranja o más alto, incluyendo Alemania, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, etc.) es esta: en el dominio de los cuadrantes de la izquierda, piensa lo que quieras; pero en el dominio de los cuadrantes de la derecha, compórtate fisicamente según la ley mundicéntrica o puedes ser retirad@ de la esfera pública.

Como decíamos, en las democracias occidentales, la "ley de la tierra" es mayoritariamente naranja; en los últimos 30 años, esto ha sido complementado con un número en continuo aumento de leyes derivadas de la ola verde, incluyendo leyes de igualdad en el lugar de trabajo, leyes sobre el libre acceso a la sanidad pública, y leyes anti-odio. Esto significa, por ejemplo, que se te permite odiar a l@s homosexuales (en la intimidad de tu propia mente de Cuadrante Izquierdo), pero si públicamente (Cuadrantes Derechos) expresas ese odio (por ejemplo, a través de un discurso inflamatorio), existen medidas punitivas por haberlo hecho. De modo que, en muchas democracias occidentales, la libertad de expresión (un valor naranja clásico, y en este país [EEUU], una libertad de la Primera Enmienda) a menudo ha sido complementada con limitaciones a la libertad de expresión (un valor verde clásico: el verde quiere limitar la libre expresión de todo discurso que no esté de acuerdo con sus propios valores). Mi único punto es que ambos expresan la regla implícita que afirmé en el párrafo anterior.

Así que una Federación Mundial Integral no sería diferente, en este respecto: un@ podría pensar todo lo que le apeteciera; pero un@ tendría que comportarse según las leyes derivadas del centro de gravedad del sistema de gobernación, en este caso, amarillo. Así, los valores anidados en la "ley de la tierra" no serían naranja o verde, sino amarillos o integrales; no de primer grado, sino de segundo grado. De este modo, aunque a los individuos se les sigue permitiendo pensar o creer lo que les parezca (Cuadrantes Izquierdos), su comportamiento público (Cuadrantes Derechos) se regularía según estándares amarillos o superiores. Al ser la postura principal de amarillo integradora, esto quiere decir que todos los sistemas de valores del primer grado tendrían un lugar respetado, pero que a ningun valor de primer grado se le permitiría colonizar a los demás.

Esto significaría, por ejemplo, que a Estados Unidos se le permite despreciar a Irak (en la intimidad de su propio espacio cultural, nacional, de Cuadrante Izquierdo). No obstante, a Estados Unidos no se le permite atacar a Irak (en los comúnes internacionales, públicos, de Cuadrante Derecho). Pero eso es sólo la mitad de la historia de lo que no se permitiría bajo una Federación Mundial Integral. Según estimaciones a la baja y no refutadas, Saddam Hussein ha asesinado a aproximadamente 200,000 kurdos y a otros 200,000 de su propio pueblo, a menudo después de torturar, violar o envenarles con armas químicas. Cualquier Federación Mundial Integral impediría ambas acciones, mediante el uso de la fuerza si fuera necesario. Ninguna de esas dos acciones alcanza los estándares de amarillo, de modo que ninguna de las dos se permitiría bajo la ley mundial amarilla. La invasión estadounidense de Irak cumple con ciertos estándares azul-naranja; y la acción de Saddam Hussein cumple ciertos estándares de meme rojo. Ninguna de las dos se permitiría bajo una Federación Mundial Integral.

Además, huelga decir que la misma Federación Mundial invadiría y controlaría Irak si se presentasen pruebas incontrovertibles de homicidio de masas en una audiencia de la Federación Mundial. El homicidio de masas en cualquier lugar viola los valores mundicéntricos. A Saddam Hussein se le permite odiar a los kurdos (en la intimidad de su propia mente de meme rojo); no se le permite asesinar a 200,000 de ellos con armas químicas. Si lo hiciera, la policía de la Federación Mundial emplearía la acción militar para impedir que Saddam Hussein siguiese haciéndolo, si no cesase y desistiese inmediatamente de manera voluntaria.

Por las mismas razones, yo personalmente creo que cualquier movimiento de protesta, que no se manifiesta igualmente en contra tanto de la invasión estadounidense como del asesinato por parte de Saddam de 400,000 personas, es un movimiento de protesta que no representa verdaderamente paz o no-agresión o valores mundicéntricos.

No me consta que haya movimiento de protesta alguno que se haya manifestado igualmente en contra de ambas formas de violencia, y que haya insistido en un fin inmediato a las dos agresiones, y que haya propuesto un método creíble por el que las dos agresiones podrían de hecho ser impedidas inmediatamente y de modo que ningun lado pudiese seguir sus acciones homicidas. Es decir, que no me consta que haya ningun movimiento de protesta integral en el mundo, desafortunadamente.

En su lugar hay principalmente bolsas de valores azul, naranja, y verde, todas violentamente enfrentadas. No cabe duda en cuanto a los valores del Sr Bush: son esencialmente azul-naranja. Son los valores profundamente fundamentalistas y absolutistas que inquietan a otros muchos gobiernos (particularmente a los de Francia, Alemania y Rusia), lo cual es bien comprensible. La ola azul tipicamente divide el mundo en el bien vs el mal, y tiene un sentido inquebrantable (si es etnocéntrico) de lo bueno y lo malo. El "eje del mal" de Bush es azul clásico.

Lo peor que se puede decir del enfoque esencialmente azul de Bush es que, efectivamentre, es profundamente etnocéntrico e imperialista. Lo mejor que se puede decir es que hace falta azul para frenar a rojo, y las acciones de Bush están sirviendo a la Espiral más grande al extirpar raíces de terrorismo rojo.

La otra facción principal en el debate representa esencialmente a valores verdes. La ola verde – lo que Clare Graves denominaba "el yo sensible" – desea poner fin a cualquier guerra, y por eso tiene que verse a si misma como anti-guerra bajo casi cualquier circunstancia. No obstante, ya que a menudo hace falta la guerra para poner fin a la guerra (por ejemplo, hace falta la Segunda Guerra Mundial para poner fin a Auschwitz), verde se encuentra a menudo paralizado ante la agresión mundial real, insistiendo en tumbarse ante los tanques nazis, como si eso les fuese a parar de verdad. Pero con tal de que verde pueda verse a sí mismo manifestándose en contra de la agresión, está relativamente contento. Lo peor que se puede decir de estos manifestantes es que esencialmente son "facilitadores de Saddam" (de modo exactamente igual que Neville Chamberlain era un facilitador de Hitler). Lo mejor que se puede decir es que estos individuos sirven a la Espiral más amplia al sensibilizar a más personas ante los horrores de la agresión.

En cuanto a los líderes mundiales - ¿hay alguno que adopta algo que se parezca a una perspectiva integral? El único líder mundial que se acerca, a mi parecer, es Tony Blair. Blair – casi en solitario, a mí me parece – tiene presentes toda la gama de aspectos relevantes y saca conclusiones (y líneas de acción) basadas en una visión más de conjunto. Ha insistido en que toda la situación Iraquí se situe en el contexto de una política de "dos naciones" con respecto a Palestina e Israel, "dando" así al mundo árabe una recompensa, por así decirlo (aunque sea algo que habría que darle de cualquier forma). Blair, casi en solitario, se interpone entre Estados Unidos y Europa y les chilla a los dos: no podéis empezar a competir y a luchar entre vosotros - ese camino conduce a más pesadillas de las que puedes imaginar. Como el Coloso deRodas, Blair tiene un pie en Estados Unidos y un pie en Europa, y parece que heroicamente es el único líder mundial que intenta mantener intacta esa integración.

Además, es el único que mantiene a Bush orientado hacia la ONU (que el meme azul estadounidense desprecia). Tampoco se le puede acusar de "estar intentando proteger sus propios intereses petrolíferos", por que el Reino Unido es un exportador neto de petróleo. Su propia visión ha sido consistente, disciplinada, apasionada pero equilibrada. En mi opinión, es la única persona con estatura de líder mundial; uno sólo puede imaginarse las dimensiones del desastre al que nos llevaría la campaña de Bush si no tuviesemos a Blair para mantener el mundo de una pieza. (Como inciso - y sinceramente no quiero ser cruel con esto – pero un@ no puede más que preguntarse qué pasará por la mente amarilla de Blair al encontrarse a solas en una habitación con Bush en su meme azul ...) Quizás no es sorprendente que Blair ha sido un auténtico pionero en la política de la tercera vía (ver Una Teoría del Todo), que es uno de los primeros pasos serios hacia una política integral que une lo mejor de lo liberal [izquierda política] y lo conservador [derecha política]. Dada la situación mundial actual, tal y como es ahora, la posición general de Blair parece ser lo mejor que se puede ofrecer pragmáticamente.

(En mi opinión, el aspecto principal que le falta a la postura de Blair, sin hablar de los demás líderes políticos principales, es algún tipo de perspectiva evolutiva sofísticada, que, dicho brevemente, constituye una de las cinco dimensiones principales en un enfoque integral; es decir, es la vertiente de los "niveles" en el esquema de "cuadrantes, niveles, líneas, estados y tipos." Uno de los efectos no-integrales más tristes del liderazgo mundial actual es el desorden continuo causado por el hecho de que las democracias occidentales imaginan que pueden dejar caer una democracia de meme naranja con sensibilidad de meme verde en medio de un desierto meme rojo y que esa vaya a crecer de alguna manera. Eso no es política mundial; eso es Juan y las Habichuelas Mágicas. Todo el mundo nace en el punto de partida. Si no hay una infraestructura azul saludable – bien en los guettos urbanos, bien en las tribus de Oriente Medio – la juventud de meme rojo no tiene hacia donde dirigirse, de modo que acaba atrapada en la ciudad del señor de la guerra. Imponer la "democracia" en este tipo de cultura desemboca sencillamente, como ha ocurrido siempre en todos lados, en la elección libre de dictadores militares. Huelga decir que este es un tema complejo; se remite a l@s lectores una vez más a Una Teoría del Todo para una visión global de la cuestión, y además a integralinstitute.org.)

Lo que más me ha impactado en los debates altamente emocionales acerca de la guerra en Irak es hasta qué punto todo el debate está arraigado en luchas de valores del primer grado. Tanto los de meme azul-naranja que apoyan a Bush, como los medios naranja-verde (y los manifestantes) ofrecen versiones extremadamente sesgadas, parciales e interesadas de los sucesos. Quedo constantemente desconcertado ante la estrechez brutal de una perspectiva dada, incluso (y a veces especialmente) ante las que se proclaman humanitarias e inclusivas y compasivas. Hay mucha verdad en cada lado del debate, sólo que no es toda la verdad, que es lo que ambos lados aseguran clamorosamente tener.

Anhelo un debate en el que la apertura integral pueda florecer. Anhelo un grupo de líderes mundiales que puedan tener una mayor visión de conjunto; una mayor visión de conjunto que sí permite que surjan todos los sistemas de valores pero que sólo tolere comportamiento mundicéntrico.

Anhelo esta visión utópica y boba de una Federación Mundial, en la que "todo el mundo tiene razón" pero sólo si un@s tienen más razón que otr@s (es decir, que mundicéntrico tiene más razón que etnocéntrico; ver Extracto B, "Three Principles Helpful for Any Integrative Approach" [extracto del volumen 2 de la trilogía del Kosmos en www.shambhala.wilber.com]). Anhelo la libertad y plenitud de una conciencia integral compartida por el máximo número posible de seres sensibles. Anhelo el día en el que un enfoque integral no sea odiado ni por el meme verde ni por el azul. Pero desafortunadamente parece que estoy condenado a anhelar de modo bastante aislado.

De todas maneras, el mundo tiene que hacer lo que el mundo tiene que hacer. Mi propia creencia es que, en el siglo venidero, veremos como las Naciones Unidas actuales se reemplazan pacíficamente con un primer paso hacia una Federación Mundial genuina, movida particularmente por amenazas a los comúnes globales que no pueden resolverse a nivel nacional (como, por ejemplo, el terrorismo, la política monetaria y económica global, y las amenazas medioambientales a los comúnes globales).

Creo que la primera Federación Mundial será probablemente naranja-verde. Mi esperanza es que será verde sano, pero ¿quién sabe? Creo que cualquier Federación Mundial verde de estas características emprenderá pasos sustanciales hacia la armonía mundial, pero que al final se enfrentará a las limitaciones y contradicciones inherentes a todas las perspectivas de primer grado. El equivalente de una policía mundial politicamente correcta del pensamiento surgirá – una Inquisición verde, si quieres – cuyas brutalidades sutiles, acompañadas por una serie de sucesos extremadamente desagradables, obligarán a que se constituya titubeantemente una Federación Mundial amarilla, de segundo grado. Pero eso será, creo, no antes de que haya pasado un siglo o más.

Hasta ese momento – y dado que hoy en día ningún gobierno, ningún movimiento de protesta, y ninguna política nacional o internacional es integral todavía – un@ se ve obligad@ a preguntarse: ¿qué puedo hacer yo personalmente ante las circunstancias terribles de la actualidad? Aquí sólo puedo repetir lo que dije en mis comentarios anteriores, y lo digo y quiero decir con profunda convicción:

desafortunadamente, el mundo necesita acción integral. desafortunadamente, no la va a tener, vayamos a la guerra o no. aún así, mejor encender una vela que maldecir a la oscuridad. De modo que trabajamos con nosotr@s mism@s e intentamos incrementar nuestra propia conciencia integral un poco cada día, para que al final dejemos el mundo aunque fuera sólo un poquito más entero que cuando lo encontramos ....

versión 1: 14 abril, 2003

versión 2: 16 abril, 2003 (nuevo: Tony Blair como lider mundial "integral")

versión 3: 16 abril, 2003 (nuevo: principal inconveniente de la política de Blair)