INTEGRAL WORLD: EXPLORING THEORIES OF EVERYTHING
Ein Forum für eine kritische Diskussion über die integrale Philosophie von Ken Wilber



powered by TinyLetter
Today is:
Veröffentlichungstermine von Essays (Monat / Jahr) finden Sie unter "Essays".

ANTWORT AN BERGE

Ken Wilber

Ich bin mit dieser Aussage vollkommen einverstanden (und sie ist, nur so nebenbei, zugleich auch eine großartige Aussage).

In meiner Antwort auf Kritiker habe ich immer nur über meine ursprüngliche Absicht geredet; diese war es auch, die die genannten Kritiker auch zu kennen und darzustellen vermeinten. Aber für meine Arbeiten insgesamt, würde ich ganz definitiv keine der anderen Typen an Interpretationen ausschließen, die ich in „Das Gute, das Wahre und das Schöne“ ausgeführt habe. In Wirklichkeit sind sie alle absolut notwendig für eine integrale Interpretation, und die unbewusste Absicht, der Hintergrundkontext, die Reaktionen der Leser, etc. erfordern selbstverständlich KEINE Übereinstimmung mit mir und meinen bewussten Meinungen und ursprünglichen Absichten.

So schließe ich sie selbstverständlich nicht aus, ich verweise nur darauf, dass diejenigen, die beanspruchen, eine Interpretation meiner ursprünglichen Absichten zu geben, diese mit mir überprüfen sollten, so möglich. Und in einem früheren Statement an diese Kritiker habe ich sogar gemeint, diese Überprüfung mit mir wäre auch nicht absolut notwendig, um meine ursprünglichen Absichten adäquat wiedergeben zu können, aber es wäre unglaublich hilfreich, und es würde weniger wahrscheinlich (nicht unmöglich, aber eben weniger wahrscheinlich), dass sie es richtig erfassen, - als wenn sie das nicht tun (und besonders mit einem so komplexen System wie dem meinen, das sich laufend ändert und aktualisiert wird).

Alle Kritiker sind frei, den anderen Arten von Interpretation nachzugehen (unbewusste Absichten, Hintergrundkontexte, Eindrücke beim Leser, etc.) – mit meinem Einverständnis oder ohne es. Dennoch ist es von Bedeutung, dass das aktuelle System (die aktuelle ursprüngliche Absicht) kritisiert wird, sonst kritisiert diese Kritik ja nur eine alte Version. Und schließlich: wenn die ursprüngliche Absicht gleich zu Beginn schlecht erkannt wird, dann ist es umso schwieriger, die anderen Interpretationen in einem totalen Gewebe an Interpretationen adäquat zu lokalisieren (nicht unmöglich, aber schwieriger).

Aber grundsätzlich, ja, ich habe die Nützlichkeit von Gesprächen mit mir nur angemerkt, wenn es um meine ursprüngliche Absicht geht, und auch hier im besonderen, um die aktuelle neueste Version zu bekommen, fast der einzige Weg dazu ist es, mit mir in einer gegenwarts-orientierten dialogischen Diskussion zu reden, mit dem Ziel einer gegenseitigen Verständigung.

Derzeit gibt es, schätzungsweise, auf verschiedene Weise und in verschiedenem Grad, ungefähr dreihundert Wissenschafter, die so was tun. Ich hoffe auch indirekt, diese Zahl durch das Eröffnen von IntegralUniversity.org in diesem Herbst zu erhöhen. Aber Tonnen an Dank für diese Anmerkung, ich habe immer diese anderen Arten von Interpretationen hervorlocken wollen, und - unnötig es zu sagen - würde ich nun von Mensch zu Mensch reden, würden wir uns noch Tonnen mehr zu sagen haben...

Aber für heute, Dankeschön!

Ken Wilber

Übersetzt von Walter Urbanek