• home
• noticias
• lugar de lectura
• blog
• mi libro
• contacto

UNA ENTREVISTA ILUMINADORA

con Ken Wilber

Jordan Gruber

Séptimo segmento de la entrevista:

Las críticas y desafíos comunes al sistema de Ken Wilber: Parte C

E.com: Lo cuál nos lleva a Herman Hesse.

KW: Eso es lo que pensé.

E.com: Sabía que pensarías eso. En El juego de los abalorios, también conocido como Magister Ludi, 1946, y por el cual Hesse ganó el Premio Nobel de literatura, él escribió ... éste es el Maestro de Música hablando. No sé si has leído el libro.

KW: Hace mucho tiempo.

E.com: Yo no lo había leído, y comencé porque varias personas me dijeron que está relacionado con Enlightenment.Com. Él escribió:

"Para ser franco, yo mismo, por ejemplo, nunca en mi vida he dicho una palabra a mis alumnos acerca del 'significado' de la música; si hay uno, no necesita mis explicaciones. Por otra parte siempre he hecho un gran tema de hacer que mis alumnos cuenten sus corcheas y sus semicorcheas. En lo que sea que te conviertas, maestro, estudioso o músico, respeta el 'significado', pero no imagines que puede ser enseñado.... La tarea del maestro y el estudioso es estudiar los medios, cultivar la tradición y conservar la pureza de los métodos, no tratar con experiencias incomunicables que están reservadas para los elegidos - quienes bastante a menudo pagan un precio alto por este privilegio."

La frase que más me golpeó fue la noción de no imaginar que el significado puede ser enseñado. Y la razón real por que pienso que las personas quedan enojadas contigo, es que tu trabajo no conlleva un mandato moral inherente. No les dice cómo vivir su vida.

Se dice, con mucho cuidado, que no eres un gurú, que eres un erudito, un pundit,(1) un estudioso y un maestro, pero no un maestro en el sentido de gurú. Y así es que las personas miran, leen tu trabajo, y no se sienten tan entusiasmadas y obligadas como piensan que deberían sentirse si alguien realmente explica tanto como tú has explicado. No parece haber un mandato moral distinto al de "evolucionen", o tal vez, el enfoque "practiquen un enfoque de todos los cuadrantes y todos los niveles". Pero no se sienten inspirados, no ven a una visión mundial arquetípica de la forma que quizás habrían sentido leyendo a Hegel.

KW: Sí.

E.com: Y eso es porque no les puedes enseñar el significado. El significado real de la espiritualidad no es algo que alegarías saber y que les enseñarías, porque no eres esa clase de persona. Eso no es lo que haces. Y nunca has declarado que eso sea lo que estás haciendo.

KW: Correcto.

E.com: Pero no obstante, debido a que has creado un sistema mejor, más integrativo que el que cualquier otra persona haya creado, piensan que…. cuanto mejor sea tu sistema, más van a encontrar en él, hayas o no intentado exponerlo. Creo que de alguna manera eso los vuelve locos.

KW: (Risa).

E.com: Y por eso es que asumen que si realmente eres quien pareces ser, y has hecho lo que parece que has hecho, leerían tu trabajo y se inspirarían de una manera diferente.

Actualmente, a mí mismo, cuando he leído algo de tu poesía, realmente me ha gustado. Fui elevado en algunos estados alterados luchando con la idea del testigo, e incluso antes, mientras hablábamos, por un período de tiempo muy corto, de-contraje mi contracción de conciencia... tal vez, realmente alcancé "eso" un poco. Pero esto es algo interactivo, personal, y estoy muy feliz de conocerte y estar aquí. Pero cuando las personas leen tu obra……

Vuelvo de nuevo sobre ese punto, "En lo que sea que te conviertas, maestro, estudioso, o músico, respeta el 'significado', pero no imagines que puede ser enseñado". Bueno, tú enseñas a las personas a contar sus corcheas y sus semicorcheas muy prolijamente. Eres realmente bueno en torno al método científico y mostrando lo que estás haciendo, siendo empírico y mostrando a las personas dónde están omitiendo cosas. Haces esas cosas fabulosamente. Pienso que estás de acuerdo con Hesse en esto, pero aquello acerca de "enseñar el significado," está allí porque está en todas partes. Y eso es lo que tú señalas. Pero quieren ... no sé… todo digerido, o algo parecido.

KW: Es una cosa difícil. Ciertamente escucho lo que dices, y es otra de esas áreas en las cuales por supuesto no puedes ganar. Si realmente hiciera lo que dicen, entonces las personas dirían, "ah, trata de controlar el significado y de hacérmelo tragar". Así es que si realmente logro hacer eso soy criticado y si no lo hago, también soy criticado.

Creo, pues, que lo que ocurre es, en cierto sentido, parecido a lo que dices. Lo que básicamente se puede hacer con cualquiera de éstos - y a la postre, con todo este trabajo, no es más que ... realmente se reduce a señalar instrucciones. Lo que estábamos haciendo, explicando al testigo; explicando el estado no-dual. Porque éstas son cosas que están siempre presentes en la gente. Y no se requiere ningún desarrollo para tener acceso a eso, porque es algo que está por completo, cien por ciento siempre presente. No es un cambio de estado. Es aquello que observa a los cambios de estado.

Entonces, por un lado, cuando la gente lee mi obra nadie se sentirá muy entusiasmado con eso, porque tiende a transmitir alguna clase de imperativo, que es, en cierta forma, empezar aplicando esto. En ese sentido, en el dominio relativo, el mandato moral es ser lo mejor posible, en todos los cuadrantes, en todos los niveles, en todas las líneas. Simplemente porque ése es un modo más integrativo de entendimiento en el mundo y tiende menos a marginar que cualquier otro sistema, porque intenta abrazar todas las verdades conocidas ... amigablemente. Dice, "todas estas verdades son importantes".

E.com: Incluso apruebas lo traslativo y lo no transformacional.

KW: En cierto sentido, está bien. Si vas a trasladar al mundo, entonces esfuérzate para hacerlo de la manera más integrativa e inclusiva que sea posible. Ese es el mandato relativo. El último mandato es "¡despierta!"

Y entonces lo que yo generalmente hago es alternarlo con el trabajo literario. Y lo que llamas la poesía es ... Cuándo comencé esto con SEE, y lo vengo haciendo en casi todos los libros desde entonces, es: brindaré algo de este concepto en todos los cuadrantes, todos los niveles, todas las líneas, pero en algún punto diré "está bien, ahora olvídense de todo eso". ¿Quien es consciente de todo esto? Y hay instrucciones para el testigo, y lo no-dual o estado sahaja en casi todos estos libros. Así lo que trato de hacer en estas circunstancias es cubrir las bases (2), tratando de decir que la cosa real, lo que se necesita, es tomar conciencia de nuestra cara original y nuestro self real, y luego trasladar esto al mundo real de una manera tan integrativa e inclusiva como sea posible. Porque si bien la realización misma es sin forma y siempre presente, no queremos traducir esa realización sin forma a alguna filosofía estrecha, mezquina, pequeña. Y muchas personas hacen eso.

E.com: O a una obsesión de cualquier clase.

KW: Pero lo hacen. Y es desafortunado. Porque no es una forma sana de expresar la realización. Y así es que he encontrado incluso maestros que tienen una realización maravillosamente fuerte y a menudo no tienen una filosofía lo suficientemente integral como para abrazarla, y terminan sustentando algunas ideas realmente bastante mezquinas y estrechas.

E.com: Correcto.

KW: No quiero ser mezquino, ni nada por el estilo. Pero la realización sin forma no lleva información acerca del mundo de la forma. Por eso es que cuando esa persona dijo, "¿Qué sé hacer yo que Buda no sabe?", y dije, "conducir un jeep", no estuve simplemente dejando caer un comentario. El tema es que hay verdades en el reino manifiesto que tienes... aunque hayas despertado al nirvana, samsara evoluciona y cambia, y tienes que llevar contigo tu entendimiento nirvánico al mundo del samsara en un estilo más integrativo y moderno.

Y así, aún para un Budista, no hay nada en los tratados budistas sobre computadoras, autos o transplantes renales. El nirvana tiene que ser adaptado a las condiciones cambiantes del samsara, tiene que ser expresado a través de eso. Así es que tengo dos mandatos. Uno es, "Toma conciencia del nirvana", dos, "Exprésalo en una filosofía samsárica integral", porque de otra manera vas a afectar tu realización, la vas a aplastar, no vas a honrarla, vas a reducirla a alguna filosofía muy pequeña, a menudo mezquina, que no tiene en cuenta las riquezas del dominio manifiesto.

Así, es difícil iniciar una cruzada bajo estas condiciones porque es algo... es muy amplio. Por eso trato de alternar también. Y muchas de las secciones poéticas son las partes donde las personas se entusiasman más en lo que se refiere a su realización. Las demás cosas son simplemente trabajo duro. Lo de todos los cuadrantes, todos los niveles, es sólo trabajo pesado y duro. (Risa).

E.com: La otra pieza de esto es que tú, mejor que cualquiera, quizás, has defendido los dominios interiores, tu lado izquierdo, la subjetividad, las dimensiones interiores. Aún cuando has peleado como un diablo para traerlo nuevamente al discurso legítimo, el mismo acto de producir un sistema lógico de la magnitud y la belleza de tu sistema, hace que algunas personas olviden su naturaleza mística, interior, brillante, mágica, caótica y divina. En cierta forma, para ellos, tu lógica chupa el misterio y la belleza de la realidad. Es casi como si lo apolíneo anulara lo dionisíaco y no creo que haya una forma en que puedas ganar en eso.

KW: (Risa).

E.com: Y no es tu culpa…..

KW: No, entiendo. Aquí …..

E.com: Y los desanima. Dicen, "Oiga, él no se ha vuelto tan radiante, luminoso…." Pero está todo allí, obviamente lo tienes, pero no se dan cuenta al leerlo y no se entusiasman de la misma manera que con autores cuyos nombres no mencionaremos, quienes escriben cosas que ni siquiera están cerca.

KW: Lo que probablemente cambiaría esto un poquito…. En primer lugar, si eso es todo lo que hice, o si realmente pensé que esta reconstrucción racional de lo transracional era en sí mismo, todo lo que importaba, entonces estas personas estarían completamente en lo cierto. La lógica succiona la vida de cualquiera de los reinos transracionales. Y, obviamente, no quieres hacer eso. Pero al mismo tiempo, no quieres simplemente ignorar, oprimir, marginar la racionalidad y el análisis lógico. Esa es también una parte importante de la manifestación. Así lo que quieres hacer básicamente es tener un enfoque integral que incluya todos esos aspectos.

Y si tomas ... una de las cosas que vamos a hacer, por ejemplo, creo que las personas están pasando por eso ahora... si sólo tomas las instrucciones poéticas de mis libros, y simplemente las pones todas juntas en un volumen, no hay cuadrantes, no hay niveles, no hay líneas, no hay desarrollo, no hay nada de eso. Sólo hay lo que señala a ese darse cuenta siempre presente, lo que eres, y lo que has sido eternamente, y a cómo puedes en verdad despertar, vivirlo y tenerlo manifiesto durante toda tu vida. Y si sólo lees esas secciones, todo es enteramente diferente. Entonces es solamente la clase dionisíaca de éxtasis, básicamente. No hay lógica, no hay estadios, o dominios, o ninguna de esa clase de cosas.

E.com: Algo así como leer Gracia y Coraje, es un modo completamente diferente…..

KW: Una experiencia completamente diferente.

E.com: ... de asumir quién eres tú.

KW: Exactamente. Pero una parte de lo que quieres hacer, en algún punto es - si intentas hacer lugar en el área convencional para algún tipo de dharma, o alguna forma de conciencia transracional, y como los profesores racionales, por decirlo así, consideran todo eso como tonterías alucinatorias- entrar y de alguna manera poner las cosas en claro con estos tipos en el nivel racional. Y decir mira, oye, hay suficiente razón como para admitir estos estados transracionales superiores.

Pero por supuesto que tengo que ser racional para realizar esa parte del argumento. Y eso es lo que hago. Y está bien. Hablamos de Derrida, de Foucault, de Heidegger, y de Russell, y lo que sea a lo que quieras jugar. Y cuando hayas hecho todo eso verás que no agota la realidad. Algo más pasa aquí. Hay estados y estadios transracionales de los cuales tenemos una cantidad extraordinaria de evidencia, y aislándote de eso te estás aislando de tu naturaleza real. Ahora bien, alguien tiene que hacerlo, es un trabajo desagradable. He decidido entrar y hacer lo mejor que se pueda en esa parte. Pero no quiere decir que pienso que eso es lo único que se tiene que hacer. Y francamente, es duro. Me alegraré cuando no tenga que hacerlo más. Me harta. Yo simplemente quiero escribir poesía irreflexiva y novelas malas. (Risa). Y puedo.

E.com: Sí, lo sé.

KW: (Risa). Puedo escribir malas novelas tan bien como el próximo tipo……

Notas

[1] Pundit, en Sánscrito, erudito en temas espirituales.

(2) Referencia al baseball. Cubrir las bases es afianzar el juego.